30秒椅子立ち上がりテストとは｜椅子の高さ・練習効果・変化の目安を研究で整理｜PT-Goyasu　PTごやすのリハ文献：理学療法・疾患の文献(論文)抄読

Contents

はじめに
30秒椅子立ち上がりテストとはどんな検査か
結果を読むときの注意点
年齢や対象による回数の違い
まとめ
- 出典
- 📚 この記事に関連する書籍

はじめに

30秒椅子立ち上がりテスト（30-second chair stand test。論文によって30CST、30-s CST、30sCSTなどと略されます）は、腕を使わずに、決まった高さの椅子から30秒間にできるだけ多く立ち座りを繰り返す検査です²⁾。地域で暮らす高齢者の下肢の筋力の指標として調べられ¹⁾、変形性股関節症・変形性膝関節症の身体機能を測る検査としても勧められています⁵⁾。

では、出てきた回数はどう読めばよいのでしょうか。「前回より2回増えた」は本当に良くなったと言えるのか。別の施設で測った回数と比べてよいのか。この記事では、次の11件の研究報告の範囲で、30秒椅子立ち上がりテストについて研究で分かっていることを整理します。

地域で暮らす高齢者で、信頼性と下肢筋力との関係を調べた研究（Jonesら、1999年）¹⁾
健康な若い成人の参考値を調べた研究（Leinら、2022年）²⁾
18〜80歳の年齢・性別ごとの基準曲線を作った研究（Wardenら、2022年）³⁾
長期療養中の高齢の退役軍人で、腕を使ってよい修正版と転倒の関係を調べた研究（Applebaumら、2017年）⁴⁾
変形性股・膝関節症の身体機能の検査を、専門家の合意で選んだ報告（Dobsonら、2013年）⁵⁾
椅子の座面の高さと回数の関係を調べた研究（Kuo、2013年）⁶⁾
人工関節置換術を待つ人で、繰り返し測ったときの信頼性を調べた研究（Gillら、2008年）⁷⁾
変形性股・膝関節症で、検者の間・同じ検者での信頼性を調べた研究（Dobsonら、2017年）⁸⁾
変形性股関節症で、臨床的に重要な改善の大きさを調べた研究（Wrightら、2011年）⁹⁾
変形性膝関節症で、理学療法の後の意味のある変化の大きさを調べた研究（Mostafaeeら、2024年）¹⁰⁾
変形性膝関節症で、3つの計算法で意味のある変化の大きさを比べた研究（Ramalhoら、2025年）¹¹⁾

先に範囲をはっきりさせます。この記事は、検査の実施手順を示したり、結果から診断や治療方針を決めたりするためのものではありません。11件のうち本文まで確認できたのは2)3)4)の3件で、残りの8件は抄録に書かれている範囲でのみ記述しています。腕を使わない通常の方法について、今回確認した資料から、地域で暮らす高齢者を含む幅広い人に当てはめられる「何回未満なら低い」という区切りの値は示せません。年齢・性別ごとの分布の中での位置を求める基準曲線については、後の節で紹介します³⁾。一方、腕を使ってよい修正版では、長期療養中の高齢者を対象に、転倒した人としなかった人を分ける区切りの値を探索した研究があります。これは通常の方法の値ではないため、後の節で対象と限界をあわせて紹介します⁴⁾。

結論から書きます。回数は椅子の座面の高さによって変わることが報告されています⁶⁾。また、変形性股・膝関節症で「意味のある変化」とされた回数は、研究や計算の方法によって0.7回から5.29回まで幅がありました^9)10)11)。つまり、回数の比較や目安には、測った条件と、どの研究の値なのかという前提が付いています。

30秒椅子立ち上がりテストとはどんな検査か

下肢の筋力の指標として調べられた

1)は、60歳を超える地域在住の高齢者76人（平均70.5歳）を対象に、この検査が下肢の筋力の指標になるかを調べた研究です¹⁾。参加者は、2〜5日の間隔を空けた別々の日に、30秒椅子立ち上がりテストを2回、レッグプレス（脚で重りを押す機械）の最大挙上の測定を2回行いました¹⁾。

日を変えて測ったときの級内相関係数（ICC。同じ人を繰り返し測ったときの一致の度合い）は男性0.84、女性0.92で、1日目と2日目の間に有意な変化はなかった¹⁾
体重で補正したレッグプレスの最大挙上との相関は、男性 r=0.78、女性 r=0.71だった¹⁾
回数は60代、70代、80代と年代が上がるにつれて有意に少なくなり、活動量の少ない人は多い人より有意に少なかった¹⁾

著者らは、この検査は、おおむね活動的な地域在住の高齢者において、下肢の筋力のある程度信頼でき妥当な指標になると結論しています¹⁾。裏を返せば、この結論は「おおむね活動的な地域在住の高齢者」という条件の中でのものです。

研究によって条件が異なる

同じ「30秒の立ち上がりテスト」でも、研究によって条件は同じではありません。今回の資料では、使った椅子の座面の高さ²⁾³⁾⁴⁾、腕を使ってよいかどうか²⁾⁴⁾、本番の前に練習を行ったかどうかとその内容²⁾³⁾⁴⁾、30秒が終わる時点で途中だった動作の数え方²⁾³⁾などが、研究ごとに定められていました。

なかでも4)の研究は、腕を使ってよい「修正版」を用いています⁴⁾。後の節で紹介する4)の結果は、この修正版についてのものです。また3)の研究は、5回立ち上がるまでの時間と30秒間の回数を、1回の30秒の検査の中で同時に測っています³⁾。

この記事では、各研究の具体的な実施条件は取り上げません。検査の正式な手順を示すことは、この記事の目的ではないためです。

変形性股・膝関節症で勧められた検査の一つ

5)は、変形性股関節症・変形性膝関節症の人や人工関節置換術を受けた人の身体機能を測る検査を、国際的な専門家の合意で選んだ報告です⁵⁾。16か国の経験ある臨床家・研究者138人の意見をもとに、30秒椅子立ち上がりテスト、40mの速歩テスト、階段昇降テスト、Timed Up and Go テスト、6分間歩行テストの5つが勧められ、国際変形性関節症学会（OARSI）が承認しました⁵⁾。

このうち最初の3つ（30秒椅子立ち上がりテスト、40mの速歩テスト、階段昇降テスト）が、最小限の中核となる組み合わせとされています⁵⁾。報告は、これらの検査は患者自身が答える質問票による評価を補うものだとしています⁵⁾。

結果を読むときの注意点

椅子の座面の高さで回数が変わる

6)は、地域在住の高齢者55人（70.0±6.3歳）が、標準の高さの椅子で検査を行った後、下腿の長さの80%から120%までの5つの高さの椅子で、順番を無作為にして検査を行った研究です⁶⁾。

座面の高さによって、回数は有意に変わった⁶⁾
標準の高さでの回数は、下腿の長さの120%・110%・100%の高さでの回数より有意に少なかった。80%・90%の高さとの間には有意な差はなかった⁶⁾
無作為の順で行った高さどうしの比較では、120%と110%の間を除いて、すべての組み合わせで有意な差があった⁶⁾

著者は、回数を解釈するときには、座面の高さと下腿の長さの関係を考える必要があると述べています⁶⁾。前の節で見たように、研究ごとに用いた座面の高さも同じではありませんでした^2)3)4)6)。2)の著者らも、座面の高さを身長や脚の長さに合わせて調整しなかったことを、自分たちの研究の限界に挙げています²⁾。

1回目と2回目で回数が異なることがある

7)は、股関節・膝関節の人工関節置換術を待っている82人が6週間の運動プログラムに参加し、開始時・7週・15週に検査を受けた研究です⁷⁾。30秒椅子立ち上がりテストは各回2回ずつ行われ、11人の訓練を受けた検者が評価しました⁷⁾。

級内相関係数は、どの評価の時点でも一貫して高かった⁷⁾
ただし開始時の評価では、1回目の回数が2回目と有意に異なっていた。7週・15週の評価では、この差はみられなかった⁷⁾

著者らは、この差を開始時の練習効果（同じ検査を繰り返すことで成績が変わること）とみています⁷⁾。また、2回しか行っていないため、繰り返すと回数が安定するかどうかを確かめるには、さらに研究が必要だと述べています⁷⁾。なお、1)では日を変えた1日目と2日目の間に有意な変化はありませんでした¹⁾。1)は別の日どうしの比較、7)は同じ日の1回目と2回目の比較であり、対象者も異なります。

8)は、変形性股関節症・変形性膝関節症の51人（平均64.5歳、女性47%、70%が膝の変形性関節症）で、検者の間と、同じ検者が1週間の間隔で測ったときの信頼性を調べました⁸⁾。30秒椅子立ち上がりテストは、検者の間・同じ検者のどちらでも信頼性が「十分」の水準に入り、測定誤差も許容できる範囲で、時間を追った変化を測るのに十分だとされています⁸⁾。

何回増えれば「変わった」と言えるか

回数の変化を読むときには、二つの考え方が研究で使われています。一つは「測定のばらつきを超えた本当の変化か」、もう一つは「患者自身が良くなったと感じる大きさか」です。

前者について、7)は最小可検変化量（minimal detectable change。測定のばらつきを超えた変化とみなすための最小の差）を求め、90%の確からしさで本当の変化と言うには1.64回を超える変化が必要だとしました⁷⁾。

後者について、変形性関節症の3つの研究が、患者自身による改善の評価を基準にして、意味のある変化の大きさを求めています。

9)：変形性股関節症の65人が9週間の理学療法を受け、終了時に15段階の尺度で自分の変化を評価した。3通りの方法で、臨床的に重要な改善は2.0回、2.6回、2.1回以上の増加と求められた。著者らは、方法によって結果が大きく異なったとしている⁹⁾
10)：変形性膝関節症の60人が4週間の理学療法を受け、7段階の尺度で変化を評価した。改善を反映する変化の大きさは2.5回だった¹⁰⁾
11)：変形性膝関節症の107人が参加し（解析は80人、うち19人が改善の群）、6か月後に変化を評価した。部分集団ごとの平均による方法では2.07〜5.29回、ROC曲線による方法では1.5回、改善した人の割合と評価の信頼性を考慮して補正する方法では0.7回だった¹¹⁾

11)の著者らは、補正する方法のほうが望ましいとしつつ、さらに質の高い研究が必要だと述べています¹¹⁾。同じ「意味のある変化」でも、対象者、介入の期間、計算の方法によって、0.7回から5.29回まで幅があることになります^9)10)11)。「2回増えた」が意味のある変化かどうかは、どの研究の値を目安にするかで答えが変わりうる、ということです。

年齢や対象による回数の違い

健康な若い成人の参考値

2)は、19〜35歳の健康な成人81人（平均25.1±3.4歳、女性47人）を対象にした研究です²⁾。回数の平均は33.0±5.4回でした²⁾。

5回立ち上がるまでの時間とは r=-0.79、片脚で台に上り下りするテストとは r=0.51の相関があった²⁾
身体活動が十分な群は、不十分な群より平均2.5回多かった（p=0.04）²⁾

年齢と性別ごとの基準曲線

3)は、18〜80歳の2,301人（女性1,682人、男性619人）のデータから、年齢と性別ごとの基準曲線を作った研究です³⁾。回数の中央値は最も若い18歳で最も高く、女性17.2回、男性17.7回でした³⁾。最も低かったのはデータの中で最も高い年齢（女性80.0歳、男性79.3歳）で、いずれも13.0回でした³⁾。

成績が良いことと関連した要因として、年齢が若いこと、自己評価による身体機能が高いこと、四肢の骨格筋量が多いことなどが挙げられた³⁾
身長が高いことは女性で、体重が重いことは女性・男性で、成績が低いことと関連していた³⁾
白人の参加者は黒人の参加者より成績が良かった³⁾
30秒間の回数は、DXAで測った四肢の骨格筋量の基準によって判定したサルコペニアのある人とない人を判別できなかった（曲線下面積は女性0.50、男性0.51）³⁾

著者らは、この曲線から一人ひとりのパーセンタイルやzスコアを求めることで、同じ年齢・性別の人と比べて成績が低い人を見つけることに役立つとしています³⁾。ただし、今回確認した本文の範囲では、30秒間の回数について「何回未満なら低い」という区切りの値は示されていません。

著者らは限界として、横断的なデータであり一人ひとりの経時的な変化を表していない可能性、男性の参加者が比較的少ないこと、80歳を超える人のデータが無いこと、5回立ち上がるまでの時間と同時に測ったことなどを挙げています³⁾。対象は米国中西部の集団です³⁾。

若い年代の回数を比べると、2)の平均33.0回²⁾と、3)の18歳での中央値17.2回・17.7回³⁾の間には大きな差があります。今回の資料からは、この差の理由を確かめることはできません。前の節で見たとおり、検査の条件は研究によって少しずつ異なります²⁾³⁾。どの値にも、どの集団で、どのような条件で測ったかという前提が付いています。

転倒との関係

4)は、長期療養の病院に入院している高齢の退役軍人53人（平均91歳、男性49人）を対象に、腕を使ってよい修正版の30秒立ち上がりテストと Timed Up and Go テストを行い、その後1年間の転倒を記録した研究です⁴⁾。解析では、年齢、転倒の既往、認知機能、併存疾患を調整しています⁴⁾。

修正版の30秒立ち上がりテストの回数は、転倒したかどうか（オッズ比0.75、95%信頼区間0.58〜0.97）と、転倒の回数（発生率比0.82、95%信頼区間0.68〜0.98）に有意に関連し、回数が少ないほど転倒が多かった⁴⁾
Timed Up and Go テストは、転倒したかどうか（オッズ比1.03）とも転倒の回数とも、有意な関連がなかった⁴⁾

4)の本文では、ほかの要因を調整しない追加の解析（ROC曲線）も行われています⁴⁾。この集団の修正版では、転倒した人としなかった人を分けるために算出された区切りが7回で、感度は0.97、特異度は0.35でした（曲線下面積0.67、95%信頼区間0.48〜0.81）⁴⁾。7回を超えた人では転倒しなかった人が多かった一方、特異度が低く、7回未満という結果だけでは転倒の有無を正確には予測できませんでした⁴⁾。また、曲線下面積は Timed Up and Go テストと比べて有意な差はありませんでした⁴⁾。

著者らは、腕を使ってよい修正版を、長期療養中の高齢者で転倒との関連を調べる候補として議論しています⁴⁾。ただし、これは53人を対象にした観察研究であり、腕を使ってよい修正版での結果です⁴⁾。著者らも限界として、参加者が1つの病院の入院者で、大半が男性、平均年齢が91歳であり、結果を一般化できる範囲が限られることを挙げています⁴⁾。7回という区切りも、この集団と修正版についての値です。腕を使わない通常の方法や、地域で暮らす人に同じ関係や区切りが当てはまるかどうかは、今回の資料からは分かりません。

まとめ

30秒椅子立ち上がりテストは、腕を使わずに決まった高さの椅子から30秒間に立ち座りを繰り返す検査である²⁾。地域在住の高齢者76人の研究では、体重で補正したレッグプレスの最大挙上と相関し、年代が上がるにつれて回数が少なかった¹⁾
変形性股・膝関節症の身体機能の検査として、専門家の合意で選ばれた最小限の中核3検査の一つである⁵⁾
回数は椅子の座面の高さで有意に変わった⁶⁾。研究ごとに用いた座面の高さや、腕を使ってよいかどうかなどの条件も同じではなかった^2)3)4)6)
人工関節置換術を待つ人の研究では、開始時の評価で1回目と2回目の回数が異なり、著者らはこれを練習効果とみた⁷⁾
測定のばらつきを超えた変化とみなすには1.64回を超える変化が必要とされた⁷⁾。変形性股・膝関節症で意味のある変化とされた大きさは、研究と計算法によって0.7回から5.29回まで幅があった^9)10)11)
健康な若い成人の平均は33.0回だった研究²⁾と、18歳の中央値が女性17.2回・男性17.7回だった研究³⁾があり、今回の資料からは差の理由を確かめられない
長期療養中の高齢者53人の研究では、腕を使ってよい修正版の回数が少ないほど、1年間の転倒が多かった。転倒した人としなかった人を分ける区切りは7回と求められたが、特異度は0.35と低く、著者らも一般化できる範囲は限られるとしている⁴⁾

この記事で扱ったのは、上記11件の研究報告の範囲です。11件のうち8件は抄録のみの確認であり、抄録には示されない方法や結果がある可能性があります。腕を使わない通常の方法で高齢者の回数を何回未満なら低いと判断する区切りの値や、脳卒中など今回の資料で扱われていない病気の人に当てはまるかどうかは、今回確認した資料からは分かりません。

本記事は、公開されている研究報告の内容を整理したものであり、診断や治療方針を示すものではありません。症状がある場合は自己判断で運動を進めず、医療機関にご相談ください。

出典

Jones CJ, Rikli RE, Beam WC. A 30-s chair-stand test as a measure of lower body strength in community-residing older adults. Res Q Exerc Sport. 1999;70(2):113-9. PMID: 10380242
Lein DH, Alotaibi M, Almutairi M, Singh H. Normative Reference Values and Validity for the 30-Second Chair-Stand Test in Healthy Young Adults. Int J Sports Phys Ther. 2022;17(5):907-914. PMID: 35949374
Warden SJ, Liu Z, Moe SM. Sex- and Age-Specific Centile Curves and Downloadable Calculator for Clinical Muscle Strength Tests to Identify Probable Sarcopenia. Phys Ther. 2022;102(3):pzab299. PMID: 34972866
Applebaum EV, Breton D, Feng ZW, Ta AT, Walsh K, Chassé K, Robbins SM. Modified 30-second Sit to Stand test predicts falls in a cohort of institutionalized older veterans. PLoS One. 2017;12(5):e0176946. PMID: 28464024
Dobson F, Hinman RS, Roos EM, Abbott JH, Stratford P, Davis AM, Buchbinder R, Snyder-Mackler L, Henrotin Y, Thumboo J, Hansen P, Bennell KL. OARSI recommended performance-based tests to assess physical function in people diagnosed with hip or knee osteoarthritis. Osteoarthritis Cartilage. 2013;21(8):1042-52. PMID: 23680877
Kuo YL. The influence of chair seat height on the performance of community-dwelling older adults’ 30-second chair stand test. Aging Clin Exp Res. 2013;25(3):305-9. PMID: 23740582
Gill S, McBurney H. Reliability of performance-based measures in people awaiting joint replacement surgery of the hip or knee. Physiother Res Int. 2008;13(3):141-52. PMID: 18697226
Dobson F, Hinman RS, Hall M, Marshall CJ, Sayer T, Anderson C, Newcomb N, Stratford PW, Bennell KL. Reliability and measurement error of the Osteoarthritis Research Society International (OARSI) recommended performance-based tests of physical function in people with hip and knee osteoarthritis. Osteoarthritis Cartilage. 2017;25(11):1792-1796. PMID: 28647467
Wright AA, Cook CE, Baxter GD, Dockerty JD, Abbott JH. A comparison of 3 methodological approaches to defining major clinically important improvement of 4 performance measures in patients with hip osteoarthritis. J Orthop Sports Phys Ther. 2011;41(5):319-27. PMID: 21335930
Mostafaee N, Rashidi F, Negahban H, Ebrahimzadeh MH. Responsiveness and minimal important changes of the OARSI core set of performance-based measures in patients with knee osteoarthritis following physiotherapy intervention. Physiother Theory Pract. 2024;40(5):1028-1039. PMID: 36346362
Ramalho RB, Chaves TC, Terluin B, Selistre LFA. Minimal Important Changes of Common Outcome Measures of Physical Function in Individuals With Knee Osteoarthritis: A Prospective Clinical Study. Arch Phys Med Rehabil. 2025;106(12):1829-1836. PMID: 40324740